Une cour fédérale américaine se prononce contre les tarifs douaniers imposés par Trump sur le fentanyl et le «Jour de la libération»

Un tribunal fédéral de New York a infligé mercredi un revers cuisant au président Donald Trump en bloquant son projet audacieux visant à imposer des taxes massives sur les importations en provenance de presque tous les pays du monde.

Un panel de trois juges de la Cour américaine du commerce international a statué que Trump avait outrepassé ses pouvoirs lorsqu’il avait invoqué la loi de 1977 sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux pour déclarer l’état d’urgence national et justifier l’imposition de tarifs douaniers généralisés.

Ces tarifs ont bouleversé des décennies de politique commerciale américaine, perturbé le commerce mondial, ébranlé les marchés financiers et accru le risque d’une hausse des prix et d’une récession aux États-Unis et dans le monde entier.

La Cour américaine du commerce international est compétente pour connaître des affaires civiles liées au commerce. Ses décisions peuvent faire l’objet d’un recours devant la Cour d’appel fédérale de Washington, puis devant la Cour suprême, où les contestations judiciaires des tarifs douaniers imposés par Trump devraient selon toute vraisemblance aboutir.

Quels tarifs la cour a-t-elle bloqués?

La décision du tribunal bloque les tarifs imposés le mois dernier par Trump à presque tous les partenaires commerciaux des États-Unis, ainsi que ceux qu’il avait imposés auparavant à la Chine, au Mexique et au Canada.

Le 2 avril, Trump a imposé des tarifs douaniers dits «réciproques» pouvant atteindre 50% aux pays avec lesquels les États-Unis enregistrent un déficit commercial, et des tarifs de base de 10% à presque tous les autres pays. Il a ensuite suspendu les tarifs réciproques pendant 90 jours afin de donner aux pays le temps de s’engager à réduire les barrières à l’exportation vers les États-Unis. Mais il a maintenu les tarifs douaniers de base. Invoquant un pouvoir extraordinaire lui permettant d’agir sans l’accord du Congrès, il a justifié ces taxes en vertu de l’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) en déclarant que les déficits commerciaux de longue date des États-Unis constituaient «une urgence nationale».

En février, il avait invoqué cette loi pour imposer des tarifs douaniers au Canada, au Mexique et à la Chine, affirmant que le flux illégal d’immigrants et de drogues à la frontière américaine constituait une urgence nationale et que ces trois pays devaient faire davantage pour y mettre fin.

La Constitution américaine confère au Congrès le pouvoir de fixer les impôts, y compris les tarifs douaniers. Mais les législateurs ont progressivement laissé les présidents assumer davantage de pouvoir en matière de tarifs, et Trump en a tiré parti.

Les tarifs douaniers font l’objet d’au moins sept recours judiciaires. Dans son jugement rendu mercredi, le tribunal commercial a regroupé deux de ces affaires, l’une intentée par cinq petites entreprises et l’autre par 12 États américains.

La décision maintient toutefois en vigueur d’autres tarifs imposés par Trump, notamment ceux sur l’acier, l’aluminium et les automobiles étrangers.

Mais ces taxes ont été invoquées en vertu d’une autre loi qui exigeait une enquête du ministère du Commerce et ne pouvaient être imposées à la discrétion du président.

Pourquoi le tribunal a-t-il statué contre le président?

L’administration avait fait valoir que les tribunaux avaient approuvé le recours d’urgence aux tarifs douaniers par le président Richard Nixon lors de la crise économique et financière de 1971, qui avait éclaté lorsque les États-Unis avaient soudainement dévalué le dollar en mettant fin à une politique qui liait la monnaie américaine au prix de l’or. L’administration Nixon avait invoqué avec succès son autorité en vertu de la loi de 1917 sur le commerce avec l’ennemi (Trading With Enemy Act), qui avait précédé et fourni une partie du langage juridique utilisé par la suite dans l’IEPPA.

La cour n’était pas d’accord, estimant que les tarifs douaniers imposés par Trump dépassaient son autorité en matière de réglementation des importations en vertu de l’IEEPA. Elle a également déclaré que ces tarifs ne contribuaient en rien à résoudre les problèmes qu’ils étaient censés traiter. Dans leur affaire, les États ont fait remarquer que les déficits commerciaux américains ne constituaient pas vraiment une urgence soudaine. Les États-Unis les ont accumulés pendant 49 années consécutives, dans les bons comme dans les mauvais moments.

Alors, qu’en est-il du programme commercial de Trump?

Wendy Cutler, ancienne responsable commerciale américaine aujourd’hui vice-présidente de l’Asia Society Policy Institute, estime que la décision de la cour «plonge la politique commerciale du président dans la tourmente».

«Les partenaires qui négocient âprement pendant la période de suspension tarifaire de 90 jours pourraient être tentés de suspendre toute nouvelle concession envers les États-Unis jusqu’à ce que la situation juridique soit plus claire», a-t-elle expliqué.

De même, les entreprises devront réévaluer la manière dont elles gèrent leurs chaînes d’approvisionnement, peut-être en accélérant les expéditions vers les États-Unis afin de compenser le risque que les tarifs douaniers soient rétablis en appel.

Le tribunal commercial a noté que Trump conserve un pouvoir plus limité pour imposer des tarifs douaniers afin de remédier aux déficits commerciaux en vertu d’une autre loi, le Trade Act de 1974. Mais cette loi limite les tarifs à 15 % et à une durée de 150 jours uniquement pour les pays avec lesquels les États-Unis enregistrent d’importants déficits commerciaux.

Pour l’instant, la décision du tribunal commercial «détruit l’argumentation de l’administration Trump justifiant le recours aux pouvoirs d’urgence fédéraux pour imposer des tarifs douaniers, ce qui outrepasse l’autorité du Congrès et contrevient à toute notion de procédure régulière», a affirmé Eswar Prasad, professeur de politique commerciale à l’université Cornell. «La décision indique clairement que les tarifs douaniers généraux imposés unilatéralement par Trump constituent un abus de pouvoir exécutif.»